Discutez avec le contenu d’une vidéo YouTube et vérifiez chaque réponse

Vous pouvez poser des questions sur une vidéo YouTube lorsque l’outil dispose de sources exploitables, telles que sa transcription ou un contenu audio autorisé, et peut relier les réponses à ces sources. Pour discuter de manière fiable du contenu d’une vidéo YouTube, posez une question claire à la fois et exigez que la réponse identifie le passage qui l’étaye. Distinguez ce que dit l’intervenant des explications externes, et acceptez la réponse « introuvable dans la source fournie » lorsque les éléments de preuve manquent. Vérifiez le passage cité dans son contexte, en particulier pour les chiffres, les citations et les comparaisons entre les intervenants. Une interface conversationnelle facilite la recherche ; elle ne rend pas pour autant chaque réponse fondée sur les sources.

Posez la question à laquelle la source peut réellement répondre

Les questions sur une vidéo fonctionnent mieux lorsque leur portée correspond aux éléments de preuve disponibles. « Quelle raison l’invité donne-t-il pour reporter le lancement ? » porte sur une déclaration faite dans l’enregistrement. « Le fait de reporter le lancement était-il objectivement la meilleure décision ? » demande une évaluation plus large, qui peut nécessiter des faits que la vidéo ne fournit jamais.

Commencez par déterminer le type de réponse dont vous avez besoin. Vous pouvez rechercher un fait mentionné dans la vidéo, une explication du raisonnement de l’intervenant, une comparaison des points de vue ou une question à examiner ailleurs. Chacun de ces objectifs est légitime, mais leurs exigences en matière de preuves diffèrent. Une discussion utile ne devrait pas passer de l’un à l’autre sans vous en informer.

Une réponse fondée sur la source est une réponse étayée par les sources disponibles pour le système. Elle peut paraphraser ou synthétiser ces sources, à condition que son interprétation reste fidèle. Une réponse fondée sur des connaissances générales peut néanmoins être utile, mais elle doit être présentée comme un contexte externe et étayée séparément lorsqu’elle avance des affirmations factuelles externes.

Imaginez un entretien fictif dans lequel un invité décrit la réduction de la portée d’un projet pilote. Vous demandez : « Combien d’argent le projet pilote a-t-il économisé ? » Si la source ne fournit aucune information sur les coûts, la réponse correcte fondée sur la source est que le montant n’est pas indiqué. Une estimation plausible répondrait à une autre question et ne devrait pas être présentée comme une information rapportée par l’invité.

Ce guide fournit des modèles de questions et des procédures de vérification, et non une évaluation en direct d’un produit spécifique de discussion avec des vidéos. L’accès au produit, la prise en charge des entrées et le comportement des citations doivent être vérifiés dans le compte et le flux de travail réels. Les exemples sont fictifs afin de rendre les distinctions concrètes.

Quatre types de questions et leurs règles en matière de preuves

Choisissez le type de question avant de rédiger une longue invite. Une question factuelle précise peut nécessiter un seul passage ; une comparaison peut en nécessiter plusieurs ; une affirmation concernant une absence exige une couverture suffisante de la source pour justifier sa formulation.

Une réponse concernant une absence mérite une formulation prudente. « L’extrait fourni n’identifie pas le responsable du budget » est plus restrictif que « La vidéo n’identifie jamais le responsable du budget ». La seconde affirmation exige une source complète et une vérification suffisamment approfondie. Ne laissez pas la confiance de l’interface effacer cette différence.

Pour les questions de raisonnement, demandez au système de préserver les conditions posées par l’intervenant. « Pourquoi cela a-t-il fonctionné pour leur équipe ? » est différent de « Pourquoi cela fonctionne-t-il toujours ? » Cette dernière formulation invite à une explication universelle, même lorsque l’entretien décrit une expérience limitée à un contexte précis.

Pour les questions comparatives, précisez la dimension : calendrier, coût, risque, priorités ou hypothèses. Une demande générale visant à « comparer leurs opinions » peut produire un contraste large sans montrer quel désaccord est important. Une comparaison ciblée est plus facile à étayer et à vérifier.

Préparez un dossier de sources qui rend la conversation vérifiable

Conservez l'identité exacte de la vidéo avec le texte ou l'audio que vous fournissez. Notez l'URL, le titre, la chaîne, la langue, la plage temporelle et indiquez si le contenu couvre l'enregistrement complet. Si vous ne fournissez que des extraits sélectionnés, précisez cette limitation avant de poser des questions sur l'ensemble de la vidéo.

Pour les vidéos sous-titrées, l'aide de YouTube sur les transcriptions décrit une vue de la transcription avec des lignes cliquables qui renvoient à leur emplacement. Cela peut faciliter la vérification manuelle d'une réponse. Cela ne prouve pas qu'une autre application a récupéré la transcription ou l'a utilisée dans son intégralité. Établissez cette limite d'entrée dans le produit que vous choisissez.

Évaluez la qualité de la source avant de poser des questions sur des détails délicats. YouTube avertit que les sous-titres automatiques peuvent déformer les propos en raison de la prononciation, des accents, des dialectes et du bruit de fond. Si un nom ou un chiffre est incorrect dans la transcription, une réponse fidèle fondée sur cette transcription peut tout de même être erronée concernant l'enregistrement.

Conservez les étiquettes des intervenants lorsqu'elles sont connues, mais n'inventez pas leur identité à partir des seules caractéristiques de la voix. Une étiquette telle que « Intervenant B » est plus sûre que l'attribution d'un nom sans preuve. Si l'introduction visuelle identifie l'intervenant, consignez cette observation et son emplacement afin que l'attribution puisse être vérifiée ultérieurement.

Préservez les repères temporels lorsqu'ils sont disponibles. La structure des repères temporels de WebVTT illustre la relation utile entre le texte et le temps du média. Si votre source ne fournit pas de repères temporels fiables, des références aux paragraphes ou aux sections peuvent tout de même soutenir une conversation délimitée. Un horodatage généré ne doit pas être considéré comme réel simplement parce qu'il ressemble à un format temporel familier.

Comment discuter du contenu d'une vidéo YouTube en sept étapes

Cette séquence explicite la limite des éléments probants avant que vous ne commenciez à poser des questions complémentaires. Elle peut être utilisée avec une transcription dans une conversation générale ou dans un flux de travail dédié aux notes vidéo.

Le test des informations manquantes est particulièrement utile, car il vérifie un comportement que les questions ordinaires peuvent ne pas révéler. Il ne prouve pas qu'un outil s'abstiendra toujours correctement, mais il peut mettre au jour un flux de travail qui comble systématiquement les lacunes. Utilisez le résultat comme une condition observée, et non comme un verdict universel sur le produit.

Vous n'avez pas besoin de conserver chaque échange conversationnel. Enregistrez les questions et les réponses importantes, avec les éléments probants nécessaires pour les comprendre ultérieurement. Un long historique de discussion peut être moins utile qu'une note concise et révisée qui explicite ses conclusions et les incertitudes restantes.

Demandez des éléments probants sans exiger une démonstration

Un prompt de départ pratique est le suivant : « Répondez aux questions en utilisant uniquement la transcription fournie pour les affirmations concernant cette vidéo. Pour chaque réponse substantielle, incluez le passage justificatif ou un horodatage existant. Si la source ne permet pas d'établir la réponse, dites-le. Séparez les informations contextuelles externes et n'inventez ni citations, ni identités d'intervenants, ni repères temporels. »

Pour une question factuelle, ajoutez le champ exact dont vous avez besoin : « Quelle date l'invité donne-t-il pour la prochaine révision ? Préservez toute incertitude concernant l'année ou le fuseau horaire. » Cette formulation aide à empêcher le système de compléter une date incomplète par une supposition plausible.

Pour comparer des points de vue, demandez : « Comparez les positions déclarées de l'animateur et de l'invité sur le calendrier de publication. Utilisez des passages distincts de la source pour chaque personne. Identifiez les accords, les désaccords et les questions sans réponse. Ne considérez pas les questions de l'animateur comme des prises de position, sauf si celui-ci exprime explicitement une position. »

Pour vérifier l'absence d'une information dans la source, dites : « La transcription fournie identifie-t-elle la personne qui a approuvé le budget ? Si ce n'est pas le cas, indiquez que l'approbateur n'est pas identifié dans ce document. Ne déduisez pas son identité à partir des intitulés de poste. » La limite est étroite et vérifiable.

Évitez les prompts qui exigent une certitude non étayée par la source, tels que « Donnez la réponse définitive » ou « Ne dites jamais que vous ne savez pas ». Ces instructions peuvent entrer en conflit avec la tâche qui consiste à rendre compte honnêtement des éléments probants. Une conversation utile se termine parfois par une description précise de ce qui nécessite une autre source.

Le Profil de l'IA générative du NIST identifie la confabulation comme un risque à gérer. Ici, un contrôle pratique consiste à accepter que les informations manquantes constituent une réponse possible et à conserver les éléments probants étayant les affirmations auxquelles il est répondu. Cela ne garantit pas l'exactitude, mais facilite la détection et la correction des erreurs.

Vérifiez la réponse, puis vérifiez la citation

Lisez l'affirmation réelle de la réponse avant d'ouvrir la citation. Demandez-vous ce qui devrait être vrai pour que cette phrase soit étayée. Vérifiez ensuite si le passage cité établit bien ces faits et ces conditions. Cet ordre aide à éviter qu'un passage simplement lié au sujet paraisse convaincant parce qu'il porte une référence à une source.

Supposons que la source dise : « Nous pourrions étendre le projet pilote après la prochaine évaluation. » Une réponse qui affirme « L’équipe étendra le projet pilote le mois prochain » introduit à la fois une certitude et une date. Même si la citation renvoie à la bonne phrase, celle-ci n’étaye pas ces ajouts. Corrigez la formulation plutôt que de féliciter la référence parce qu’elle est cliquable.

Une comparaison peut échouer de manière plus subtile. Deux locuteurs peuvent discuter de conditions différentes, et leurs recommandations ne sont donc pas nécessairement contradictoires. Vérifiez si la source fournit le même périmètre, la même population et le même calendrier. Si ce n’est pas le cas, décrivez la différence de conditions avant d’affirmer un désaccord.

Traitez les citations exactes avec soin. Une paraphrase peut préserver le sens sans conserver les mots, mais les guillemets créent une attente différente. Écoutez le passage, vérifiez l’attribution et conservez suffisamment de contexte pour éviter toute déformation. Si la transcription est incertaine, ne validez pas la citation tant que la formulation n’est pas clarifiée.

Empêcher les questions de suivi de dépasser le cadre de la vidéo

Les conversations s’élargissent naturellement. Vous commencez par demander ce que le locuteur a dit, puis vous demandez si le conseil est correct, et enfin comment il s’applique à votre équipe. Ces questions ultérieures peuvent être utiles, mais elles introduisent de nouvelles exigences en matière de preuves et de jugement.

Signalez la transition. « Donnez maintenant une application éditoriale de l’idée du locuteur à ce scénario hypothétique d’une petite équipe » est plus clair que de demander au système de poursuivre comme si la vidéo elle-même fournissait la recommandation. Gardez le compte rendu de la source et l’application dans des paragraphes ou des champs de notes séparés.

Si vous ajoutez des recherches externes, citez-les indépendamment. Un horodatage vidéo ne peut pas étayer une statistique provenant d’une autre source, et une source web générale ne peut pas établir ce qu’a dit un locuteur précis. Le maintien de chemins de preuve distincts facilite la correction de l’explication produite lorsqu’une source change ou s’avère insuffisante.

Les longues conversations peuvent également enfouir des limites importantes. Rappelez la portée de la source lorsque vous changez de sujet ou ajoutez du nouveau contenu. L’étude « Lost in the Middle » de 2024 a constaté des différences de performance liées à la position dans les tâches longues évaluées faisant appel à un contexte étendu. Elle n’établit pas de seuil universel d’échec pour les outils actuels, mais elle justifie de vérifier que les réserves précédentes restent prises en compte dans la réponse obtenue.

Vous pouvez réduire les dérives en demandant au système de reformuler les sections de la source qu’il utilise pour une réponse générale. Examinez ensuite vous-même la couverture. Ne considérez pas cette reformulation comme une preuve indépendante : il s’agit d’une autre affirmation à vérifier par rapport au dossier de sources disponible.

Maintenir une session de questions dans les limites de la source

Une conversation vidéo utile possède une limite définie pour chaque échange. Commencez une note évolutive avec trois intitulés : réponse de la source, la source ne répond pas et contexte externe. Le premier intitulé concerne les affirmations que vous pouvez retrouver dans le contenu vidéo fourni. Le deuxième concerne les questions laissées ouvertes par l’enregistrement. Le troisième concerne les explications ou comparaisons que vous ajoutez délibérément à partir d’une autre source. Ces intitulés facilitent l’audit ultérieur d’un échange fluide.

Imaginez que vous demandiez dans le cadre d’une interview produit : « Quelle était la date de lancement ? » L’invité évoque un trimestre cible, mais ne donne jamais de date définitive. Une réponse responsable indique que l’interview mentionne un trimestre cible et n’établit pas de date confirmée. Elle peut suggérer de consulter une annonce officielle comme contexte externe, mais elle ne doit pas combler la lacune avec une date déduite de la discussion environnante. Cette distinction est utile même lorsque la question semble simple.

Les questions de suivi peuvent restreindre la source au lieu de l’élargir. Demandez : « Quelles raisons l’invité donne-t-il pour ce trimestre cible ? » avant de demander : « Cette cible était-elle réaliste ? » La première demande peut recevoir une réponse fondée sur l’interview si les raisons y sont énoncées. La seconde nécessite des éléments allant au-delà du récit du locuteur, sauf si l’interview elle-même évalue la cible. Une bonne séquence de questions révèle quelles preuves la réponse suivante nécessitera.

Lorsque la source contient une démonstration visuelle, consignez un champ distinct consacré à l’observation visuelle. « Le locuteur pointe la colonne de gauche à 12:40 » est une note de visionnage si vous l’avez observé. « La colonne de gauche affiche un taux inférieur » est une affirmation factuelle qui nécessite l’image réelle ou une observation fournie. Gardez les preuves issues de la transcription et les preuves visuelles côte à côte, mais distinctes, afin qu’aucune ne soit silencieusement substituée à l’autre.

Pour une réponse destinée à être publiée, conservez ensemble la question, la réponse, l’emplacement dans la source et l’état de la vérification. Un éditeur ultérieur devrait pouvoir voir si une réponse a été vérifiée par rapport à une transcription, à la lecture de la vidéo ou à une référence externe. Ce petit dossier réduit la tentation de réécrire une réponse incertaine jusqu’à ce qu’elle paraisse définitive.

Gérer honnêtement les questions visuelles et les éléments manquants

Une transcription peut répondre à ce que l’intervenant a dit au sujet d’un graphique sans montrer le graphique lui-même. Si vous demandez quelle ligne augmente le plus rapidement, quelle valeur apparaît dans un tableau ou quel contrôle le présentateur sélectionne, vous aurez peut-être besoin d’observations visuelles plutôt que du seul texte parlé.

Ajoutez une note de visionnage horodatée lorsque vous avez inspecté le visuel. Indiquez ce que vous avez observé, y compris les incertitudes. Ne laissez pas le système déduire une valeur affichée à l’écran à partir de la discussion environnante ni décrire une interface non vue comme si elle avait été consultée.

Les WCAG 2.2 distinguent les sous-titres et les alternatives pour les médias temporels, ce qui reflète le fait que différents types d’informations peuvent nécessiter différentes représentations. Une conversation fondée sur une transcription ne constitue pas automatiquement une alternative complète à une démonstration visuelle. Si le résultat doit favoriser l’accessibilité ou servir à un enseignement formel, impliquez les spécialistes appropriés de l’accessibilité et du domaine concerné.

Un contenu audio ou des sous-titres manquants nécessitent une réponse différente. Obtenez une transcription ou un fichier autorisé, limitez la question à l’extrait disponible ou indiquez que la source est insuffisante. Un titre, une miniature ou une description peuvent aider à identifier le contenu, mais ne doivent pas être considérés comme un substitut à la discussion manquante.

Pour les entretiens privés, les contenus de clients, les participants à une recherche ou les enregistrements de cours, clarifiez les autorisations et les règles de traitement avant tout téléversement. Le responsable juridique, de la confidentialité, de la conformité ou de l’éthique approprié doit évaluer le contexte réel. Une fonctionnalité de chat ne fournit pas de consentement et n’établit pas la licéité du traitement.

Transformer les questions sans réponse en file d’attente utile

Une question sans réponse est un signal d’orientation. Classez-la selon ce qui permettrait de la résoudre : un autre passage de la source, une vérification visuelle, une source officielle indépendante ou un évaluateur humain qualifié. Ne renvoyez pas chaque question au même prompt. Si l’enregistrement ne contient pas le fait demandé, une formulation plus insistante de la même question ne peut pas créer ce fait.

Conservez une courte bibliothèque de questions à côté de la note. Incluez la formulation exacte, le statut de la réponse, l’emplacement justificatif s’il en existe un et l’action suivante. Une question sur la raison donnée par l’invité peut être résolue en réécoutant une section. Une question sur l’autorisation légale peut nécessiter les conditions en vigueur et un examen professionnel. Les deux peuvent apparaître dans la même conversation, mais elles ne doivent pas obéir à la même règle de preuve.

Lorsque plusieurs lecteurs posent des questions similaires, regroupez-les uniquement après avoir vérifié que les conditions correspondent. « Pourquoi l’équipe a-t-elle retardé le projet pilote ? » et « Pourquoi l’équipe a-t-elle retardé le lancement public ? » peuvent faire référence à des événements différents. Une réponse fusionnée peut masquer cette distinction. Préservez les noms, la période et l’intervenant de la source afin qu’une réponse réutilisable reste précise.

Réexaminez la bibliothèque lorsque la source change ou qu’une transcription est corrigée. Indiquez quelles réponses doivent être revérifiées plutôt que de reconduire silencieusement une ancienne réponse. Un enregistrement de questions peut ainsi servir de journal des modifications simplifié pour une note vidéo évolutive, sans prétendre que la note est exacte de manière permanente.

Créer une bibliothèque de questions qui améliore la prochaine révision

Enregistrez des modèles de questions réutilisables, mais gardez les réponses associées à leurs sources précises. Une question telle que « Qu’est-ce qui modifierait la recommandation de l’intervenant ? » peut être utile pour différents entretiens. La réponse d’un entretien ne doit pas devenir la réponse par défaut pour le suivant.

Organisez les questions enregistrées par objectif : récupération de faits, raisonnement, comparaison, absence et application. Ajoutez une note sur les éléments de preuve requis pour chacune. Il devient ainsi plus facile de choisir une question adaptée sans imposer à chaque vidéo la même suite de conclusions.

Conservez les réponses corrigées et la raison de la correction. Si une réponse antérieure a confondu la question de l’animateur avec la position de l’invité, préservez cette leçon dans la procédure de révision. La correction peut améliorer la formulation des futures questions et la préparation des sources sans devenir une affirmation exagérée sur la qualité globale de l’outil.

La page publique de HiNoter décrit un chat IA qui répond aux questions sur les notes avec des références aux sources, ainsi que la génération de transcriptions YouTube. Cela en fait un candidat pour évaluer ce flux de travail. Cela ne permet pas d’établir que chaque question recevra une réponse exacte ou que chaque source restreinte est prise en charge. Vérifiez les données réellement fournies et les références renvoyées.

Pour une utilisation en équipe, définissez qui peut corriger une réponse enregistrée et comment les modifications sont consignées. Une note révisée ne doit pas devenir immuable simplement parce qu’elle a été partagée. En même temps, une modification ultérieure ne doit pas effacer les éléments de preuve qui expliquent pourquoi la réponse initiale a été révisée.

Questions fréquemment posées

Garder la conversation en mesure de répondre

Pour dialoguer utilement avec le contenu d’une vidéo YouTube, posez des questions auxquelles la source disponible peut répondre et faites des preuves un élément de la réponse. Préservez la distinction entre une déclaration de l’intervenant, une explication extérieure et votre propre application. Lorsque la source reste silencieuse, conservez cette lacune. Une conversation vidéo utile vous laisse une compréhension plus claire et un chemin fiable vers l’enregistrement, y compris les points qui nécessitent encore une autre question ou une autre source.

Mode d’emploi : une séquence pratique de mise en œuvre

1. Définissez la source et le périmètre. Enregistrez l’identité exacte de l’enregistrement et indiquez si le contenu disponible est complet ou partiel. Choisissez la question à laquelle vous souhaitez obtenir une réponse et identifiez toute information visuelle que le texte parlé pourrait ne pas contenir.
2. Fournissez une donnée autorisée. Utilisez une transcription autorisée, des sous-titres disponibles, un contenu audio autorisé ou vos propres notes de visionnage. Vérifiez que l’outil a réellement reçu le contenu pertinent. Une URL collée ne prouve pas que le contenu a été récupéré.
3. Définissez les limites de la réponse. Demandez au système d’utiliser la source pour les affirmations concernant la vidéo, de distinguer les explications extérieures et d’indiquer lorsque le contenu ne répond pas à la question. Exigez des références temporelles ou de section existantes plutôt que des emplacements inventés.
4. Commencez par une question factuelle. Posez une question sur une déclaration identifiable et examinez le passage cité. Confirmez la formulation, le nombre, l’intervenant et le contexte. Cela teste la connexion de base à la source avant de demander une synthèse plus large.
5. Posez une question de raisonnement ou de comparaison. Exigez des éléments de preuve distincts pour chaque raison ou point de vue. Préservez les réserves et les désaccords. Si une réponse combine plusieurs passages, vérifiez que la synthèse en découle plutôt qu’elle n’ajoute un lien dépourvu de fondement.
6. Testez une question sur les informations manquantes. Demandez quelque chose que vous savez que la source fournie n’établit pas. Une réponse utile devrait reconnaître la lacune. Examinez attentivement une réponse assurée plutôt que de considérer la complétude comme une réussite.
7. Enregistrez la conversation révisée sous forme de note. Conservez ensemble la question, la réponse corrigée, les références aux sources et les points non résolus. Distinguez votre interprétation des déclarations de l’intervenant et consignez les modifications lorsque le dossier de sources s’enrichit.

Découvrez le chat IA fondé sur les notes de HiNoter avec une source vidéo que vous êtes autorisé à traiter. Commencez par une question factuelle et examinez la référence justificative avant de passer à des comparaisons plus larges.

Évaluez un ensemble révisé de questions vidéo dans HiNoter lorsque vous devez réexaminer les réponses au fil du temps. Conservez ensemble la question, le passage source, la correction et le point non résolu afin que la conversation reste utile après la première session.

Questions fréquemment posées

Puis-je poser des questions en utilisant uniquement un lien YouTube ?

Vous pouvez essayer, mais vérifiez ce que l’outil a réellement reçu. Une URL seule ne prouve pas l’accès au contenu audio ou aux éléments visuels. Si la récupération est incertaine, fournissez une transcription autorisée ou des passages sélectionnés et maintenez la réponse dans les limites de cette source.

Comment savoir si une réponse provient de la vidéo ?

Exigez un passage justificatif identifiable et examinez-le dans son contexte. Vérifiez qu’il étaye la formulation exacte, y compris les conditions et l’attribution. Un horodatage connexe ou une explication assurée ne suffit pas à lui seul.

Que devrait dire l’outil lorsque la vidéo ne répond pas ?

Il devrait indiquer que l’information n’a pas été trouvée dans le contenu fourni ou examiné. La formulation devrait correspondre à la couverture disponible. Un extrait incomplet ne peut pas justifier une affirmation universelle selon laquelle la vidéo complète n’aborde jamais le sujet.

Puis-je comparer les opinions de différents intervenants ?

Oui, si la source étaye chaque position attribuée. Demandez des éléments de preuve distincts et comparez la même dimension ou la même condition. Ne considérez pas les questions, les exemples hypothétiques ou les points de vue rapportés de tiers comme l’opinion personnelle établie de l’intervenant.

Le chat peut-il expliquer une terminologie inconnue ?

Il peut fournir une explication extérieure si vous le demandez, mais distinguez cette explication de ce que la vidéo affirme. Vérifiez les affirmations factuelles externes à l’aide de sources appropriées. Une citation de la vidéo ne doit pas servir à étayer des informations générales absentes de l’enregistrement.

Les réponses associées à une source sont-elles toujours exactes ?

Non. Une citation peut être incorrecte, imprécise ou sémantiquement insuffisante. La transcription elle-même peut contenir des erreurs. Examinez le passage à l’appui et corrigez la source ou la réponse selon l’origine de l’erreur.

Puis-je utiliser le chat vidéo pour des enregistrements confidentiels ?

Seulement après avoir clarifié les autorisations, les conditions d’utilisation du service, la confidentialité, la politique de l’organisation et les exigences légales applicables. Demandez un examen professionnel approprié pour les contenus sensibles. L’accès technique à l’enregistrement ne constitue pas une autorisation de le traiter ou de le partager.