Chat med YouTube-videoinnhold og verifiser hvert svar

Du kan stille spørsmål om en YouTube-video når verktøyet har brukbart kildemateriale, for eksempel transkripsjonen eller autorisert lyd, og kan knytte svarene til dette materialet. For å chatte pålitelig med innhold fra YouTube-videoer bør du stille ett tydelig spørsmål om gangen og kreve at svaret identifiserer avsnittet det bygger på. Skill mellom det taleren sier og forklaringer utenfra, og godta «ikke funnet i den oppgitte kilden» når bevis mangler. Sjekk det siterte avsnittet i kontekst, særlig når det gjelder tall, sitater og sammenligninger mellom talere. Et samtalegrensesnitt gjør det praktisk å hente informasjon; det gjør ikke alle svar kildeforankret.

Still spørsmålet kilden faktisk kan svare på

Videospørsmål fungerer best når omfanget samsvarer med tilgjengelige bevis. «Hvilken grunn oppgir gjesten for å utsette lanseringen?» spør om en uttalelse i opptaket. «Var det objektivt sett den beste avgjørelsen å utsette lanseringen?» ber om en bredere vurdering som kan kreve fakta videoen aldri oppgir.

Begynn med å avgjøre hvilken type svar du trenger. Du vil kanskje ha et faktum som nevnes i videoen, en forklaring på talerens resonnement, en sammenligning av synspunkter eller et spørsmål du kan undersøke et annet sted. Alle er legitime, men kravene til dokumentasjon er forskjellige. En nyttig chat bør ikke veksle mellom dem uten å fortelle deg det.

Et kilde forankret svar er et svar som støttes av kildematerialet som er tilgjengelig for systemet. Det kan parafrasere eller sammenfatte dette materialet, så lenge tolkningen forblir tro mot kilden. Et svar basert på generell kunnskap kan fortsatt være nyttig, men det bør merkes som kontekst utenfra og støttes separat når det fremsetter eksterne faktapåstander.

Se for deg et oppdiktet intervju der en gjest beskriver at omfanget av et pilotprosjekt ble redusert. Du spør: «Hvor mye penger sparte pilotprosjektet?» Hvis kilden ikke oppgir noen kostnadsinformasjon, er det riktige kildebaserte svaret at beløpet ikke er oppgitt. Et plausibelt estimat ville besvare et annet spørsmål og bør ikke presenteres som noe gjesten rapporterte.

Denne veiledningen gir spørsmålsmønstre og gjennomgangsprosedyrer, ikke en direkte referansemåling av et spesifikt videochatprodukt. Produkttilgang, støtte for inndata og kildehenvisninger må kontrolleres i den faktiske kontoen og arbeidsflyten. Eksemplene er oppdiktet for å gjøre forskjellene konkrete.

Fire spørsmålstyper og deres dokumentasjonsregler

Velg spørsmålstype før du skriver en lang melding. Et smalt faktaspørsmål kan trenge ett avsnitt; en sammenligning kan trenge flere; en påstand om fravær krever tilstrekkelig kildedekning for å rettferdiggjøre formuleringen.

Et svar om fravær krever presis formulering. «Det oppgitte utdraget identifiserer ikke hvem som har budsjettansvaret» er snevrere enn «Videoen identifiserer aldri hvem som har budsjettansvaret». Den andre påstanden krever en komplett kilde og en tilstrekkelig grundig gjennomgang. Ikke la grensesnittets sikkerhet viske ut denne forskjellen.

Når det gjelder resonnementsspørsmål, bør du be systemet bevare talerens betingelser. «Hvorfor fungerte dette for teamet deres?» er forskjellig fra «Hvorfor fungerer dette alltid?» Den siste formuleringen inviterer til en universell forklaring selv når intervjuet beskriver én avgrenset erfaring.

For sammenlignende spørsmål bør du spesifisere dimensjonen: tidspunkt, kostnad, risiko, prioriteringer eller antakelser. En generell forespørsel om å «sammenligne meningene deres» kan gi en bred kontrast uten å vise hvilken uenighet som er viktig. En fokusert sammenligning er enklere å underbygge og enklere for deg å kontrollere.

Forbered en kildepakke som gjør samtalen etterprøvbar

Bevar den nøyaktige videoidentiteten sammen med teksten eller lyden du oppgir. Registrer URL-en, tittelen, kanalen, språket, tidsintervallet og om materialet dekker hele opptaket. Hvis du bare oppgir utvalgte utdrag, må du oppgi denne begrensningen før du stiller spørsmål om hele videoen.

For videoer med teksting beskriver YouTubes hjelp om transkripsjoner en transkripsjonsvisning med klikkbare linjer som hopper til de aktuelle stedene. Dette kan støtte manuell kontroll av et svar. Det beviser ikke at et annet program hentet transkripsjonen eller brukte hele transkripsjonen. Fastslå denne inndatagrensen i produktet du velger.

Vurder kildekvaliteten før du spør om delikate detaljer. YouTube advarer om at automatiske undertekster kan gjengi tale feil på grunn av uttale, aksenter, dialekter og bakgrunnsstøy. Hvis et navn eller et tall er feil i transkripsjonen, kan et troverdig svar basert på denne transkripsjonen likevel være feil om opptaket.

Behold taleretiketter når de er kjent, men ikke finn på identitet ut fra stemmekjennetegn alene. En etikett som «Taler B» er tryggere enn å tildele et navn uten bevis. Hvis den visuelle introduksjonen identifiserer taleren, må du registrere denne observasjonen og hvor den forekommer, slik at tilskrivningen kan kontrolleres senere.

Bevar tidsankre der de finnes. WebVTTs struktur med tidsbestemte visningsblokker illustrerer det nyttige forholdet mellom tekst og medietid. Hvis kilden din mangler pålitelig tidsangivelse, kan henvisninger til avsnitt eller seksjoner likevel støtte en avgrenset samtale. Et generert tidsstempel skal ikke behandles som ekte bare fordi det ser ut som et kjent tidsformat.

Slik kan du chatte med videoinnhold fra YouTube i sju trinn

Denne sekvensen gjør bevisgrensen tydelig før du begynner å stille oppfølgingsspørsmål. Den kan brukes med en transkripsjon i en generell chat eller i en egen arbeidsflyt for videonotater.

Testen for manglende informasjon er spesielt nyttig fordi den undersøker en atferd som vanlige spørsmål kanskje ikke avdekker. Den beviser ikke at et verktøy alltid vil avstå fra å svare på riktig måte, men den kan avdekke en arbeidsflyt som rutinemessig fyller inn hull. Bruk resultatet som én observert betingelse, ikke som en universell vurdering av produktet.

Du trenger ikke å beholde hver eneste samtaletur. Lagre spørsmålene og svarene som betyr noe, sammen med bevisene som trengs for å forstå dem senere. En lang chatteloggen kan være mindre nyttig enn et kort, gjennomgått notat som gjør konklusjonene og den gjenværende usikkerheten tydelig.

Be om bevis uten å kreve en oppvisning

Et praktisk utgangspunkt er: «Svar på spørsmål ved å bruke bare den oppgitte transkripsjonen når utsagnene gjelder denne videoen. Ta med det støttende tekstutdraget eller et eksisterende tidsstempel for hvert vesentlige svar. Hvis kilden ikke fastslår svaret, må du si det. Hold ekstern bakgrunnsinformasjon atskilt, og ikke finn på sitater, taleridentiteter eller tidsreferanser.»

For et faktaspørsmål kan du legge til det nøyaktige feltet du trenger: «Hvilken dato oppgir gjesten for neste gjennomgang? Bevar eventuell usikkerhet om årstallet eller tidssonen.» Denne formuleringen bidrar til å hindre systemet i å fullføre en ufullstendig dato med en sannsynlig antakelse.

For en sammenligning av synspunkter kan du spørre: «Sammenlign vertens og gjestens uttalte syn på tidspunktet for lanseringen. Bruk separate kildepassasjer for hver person. Identifiser enighet, uenighet og ubesvarte spørsmål. Ikke behandle vertens spørsmål som støtteerklæringer med mindre verten uttrykkelig gir uttrykk for et standpunkt.»

For å kontrollere om en kilde mangler informasjon, kan du si: «Identifiserer den oppgitte transkripsjonen hvem som godkjente budsjettet? Hvis ikke, må du oppgi at godkjenneren ikke er identifisert i dette materialet. Ikke utled personen fra stillingstitler.» Grensen er snever og etterprøvbar.

Unngå instruksjoner som krever sikkerhet kilden ikke støtter, for eksempel «Gi det definitive svaret» eller «Si aldri at du ikke vet». Slike instruksjoner kan komme i konflikt med oppgaven med å rapportere bevis på en ærlig måte. En nyttig samtale ender noen ganger med en presis beskrivelse av hva som trenger en annen kilde.

NISTs profil for generativ KI identifiserer konfabulasjon som en risiko som må håndteres. Her er en praktisk kontroll å gjøre manglende informasjon til et akseptabelt resultat og bevare bevis for påstandene det svares på. Det garanterer ikke riktighet, men gjør feil enklere å oppdage og rette.

Kontroller svaret, og kontroller deretter kildehenvisningen

Les den faktiske påstanden i svaret før du åpner kildehenvisningen. Spør hva som må være sant for at setningen skal være underbygget. Undersøk deretter om den siterte passasjen fastslår disse faktaene og betingelsene. Denne rekkefølgen bidrar til å hindre at en passasje som bare er relevant, virker overbevisende fordi den har en kildeetikett.

Anta at kilden sier: «Vi kan komme til å utvide pilotprosjektet etter neste gjennomgang.» Et svar som sier «Teamet vil utvide pilotprosjektet neste måned», introduserer både sikkerhet og en dato. Selv om siteringen peker på riktig setning, underbygger den ikke disse tilleggene. Reparer formuleringen i stedet for å rose referansen for å være klikkbar.

En sammenligning kan mislykkes på en mer subtil måte. To talere kan diskutere ulike betingelser, så anbefalingene deres er ikke nødvendigvis motstridende. Sjekk om kilden oppgir samme omfang, populasjon og tidsramme. Hvis ikke, beskriv forskjellen i betingelser før du hevder at det er uenighet.

Behandle nøyaktige sitater med forsiktighet. En parafrase kan bevare meningen uten å bevare ordene, men anførselstegn skaper en annen forventning. Lytt til passasjen, verifiser tilskrivningen, og behold nok kontekst til å unngå feilrepresentasjon. Hvis transkripsjonen er usikker, bør sitatet forbli uverifisert til ordlyden er avklart.

Hindre at oppfølgingsspørsmål beveger seg utenfor videoen

Samtaler utvides naturlig. Du begynner med å spørre hva taleren sa, spør deretter om rådet er riktig, og så hvordan det gjelder for teamet ditt. Disse senere spørsmålene kan være nyttige, men de introduserer nye krav til bevis og vurdering.

Marker overgangen. «Gi nå en redaksjonell anvendelse av talerens idé på dette hypotetiske scenariet med et lite team» er tydeligere enn å be systemet fortsette som om videoen selv gir anbefalingen. Hold kildebeskrivelsen og anvendelsen i separate avsnitt eller notatfelt.

Hvis du legger til ekstern forskning, skal du sitere den uavhengig. Et videotidspunkt kan ikke underbygge en statistikk fra en annen kilde, og en generell nettkilde kan ikke fastslå hva en bestemt taler sa. Separate bevislinjer gjør det enklere å korrigere forklaringen som følger, når én kilde endres eller viser seg å være utilstrekkelig.

Langvarige samtaler kan også begrave viktige avgrensninger. Gjenta kildeomfanget når du bytter tema eller legger til nytt materiale. Studien «Lost in the Middle» fra 2024 fant ytelsesforskjeller knyttet til plassering i evaluerte oppgaver med lang kontekst. Den fastslår ikke en universell terskel for svikt i dagens verktøy, men støtter å kontrollere at tidligere forbehold fortsatt gjelder i svaret du mottar.

Du kan redusere avsporing ved å be systemet gjengi hvilke kildedeler det bruker for et bredt svar. Kontroller deretter selv dekningen. Ikke betrakt gjengivelsen som et uavhengig bevis; det er en annen påstand som må verifiseres mot den tilgjengelige kildepakken.

Hold en spørsmålsøkt innenfor kildegrensen

En nyttig videosamtale har en definert grense for hver tur. Start et løpende notat med tre etiketter: kildesvar, kilden svarer ikke på, og ekstern kontekst. Den første etiketten er for påstander du kan finne i det medfølgende videomaterialet. Den andre er for spørsmål opptaket lar stå åpne. Den tredje er for forklaringer eller sammenligninger du bevisst legger til fra en annen kilde. Disse etikettene gjør en flytende utveksling enklere å revidere senere.

Se for deg at du spør et produktintervju: «Hva var lanseringsdatoen?» Gjesten diskuterer et planlagt kvartal, men oppgir aldri en endelig dato. Et ansvarlig svar sier at intervjuet nevner et planlagt kvartal, og at det ikke fastslår en bekreftet dato. Det kan foreslå å sjekke en offisiell kunngjøring som ekstern kontekst, men bør ikke fylle tomrommet med en dato som er utledet fra den omkringliggende diskusjonen. Skillet er nyttig selv når spørsmålet virker enkelt.

Oppfølgingsspørsmål kan avgrense kilden i stedet for å utvide den. Spør «Hvilke grunner oppgir gjesten for det planlagte kvartalet?» før du spør «Var dette målet realistisk?» Den første forespørselen kan besvares fra intervjuet hvis grunnene er oppgitt. Det andre spørsmålet krever bevis utover talerens fremstilling, med mindre intervjuet selv vurderer målet. En god spørsmålssekvens avdekker hvilke bevis det neste svaret vil kreve.

Når kilden inneholder en visuell demonstrasjon, bør du føre et eget felt for visuelle observasjoner. «Taleren peker på venstre kolonne ved 12:40» er et observasjonsnotat hvis du har sett det. «Venstre kolonne viser en lavere rate» er en faktapåstand som krever selve bildet eller en medfølgende observasjon. Hold transkripsjonsbevis og visuelle bevis nær hverandre, men adskilt, slik at det ene ikke erstatter det andre i stillhet.

For et svar som skal publiseres, bør du oppbevare spørsmålet, svaret, kildestedet og gjennomgangsstatusen samlet. En senere redaktør bør kunne se om et svar ble kontrollert mot en transkripsjon, en avspilling eller en ekstern referanse. Denne lille registreringen reduserer fristelsen til å omskrive et usikkert svar til det høres avklart ut.

Håndter visuelle spørsmål og manglende materiale på en ærlig måte

En transkripsjon kan svare på hva taleren sa om et diagram uten å vise selve diagrammet. Hvis du spør hvilken linje som stiger raskest, hvilken verdi som vises i en tabell, eller hvilken kontroll presentatøren velger, kan du trenge visuelle observasjoner i stedet for bare taletekst.

Legg til et tidsstemplet visningsnotat når du har undersøkt det visuelle. Oppgi hva du observerte, inkludert usikkerhet. Ikke la systemet utlede en skjermverdi fra den omkringliggende diskusjonen eller beskrive et grensesnitt det ikke har sett, som om det var blitt vist.

WCAG 2.2 skiller mellom teksting og alternativer for tidsbaserte medier, noe som gjenspeiler at ulike typer informasjon kan kreve ulike representasjoner. En chat over en transkripsjon er ikke automatisk et fullstendig alternativ til en visuell demonstrasjon. Hvis resultatet skal støtte tilgjengelighet eller formell undervisning, bør du involvere relevante spesialister på tilgjengelighet og fagområdet.

Manglende lyd eller teksting krever en annen respons. Skaff en autorisert transkripsjon eller fil, avgrens spørsmålet til det tilgjengelige utdraget, eller oppgi at kilden er utilstrekkelig. En tittel, miniatyr eller beskrivelse kan bidra til å identifisere materialet, men bør ikke behandles som en erstatning for den manglende diskusjonen.

For private intervjuer, kundemateriale, forskningsdeltakere eller klasseromsopptak må du avklare tillatelser og regler for håndtering før du laster opp. Den relevante juridiske, personvern-, samsvars- eller etikkansvarlige bør vurdere den faktiske konteksten. En chatfunksjon gir ikke samtykke eller etablerer lovlig behandling.

Gjør ubesvarte spørsmål om til en nyttig kø

Et ubesvart spørsmål er et signal om videre håndtering. Sorter det etter hva som vil avklare det: et annet kildeavsnitt, en visuell kontroll, en uavhengig offisiell kilde eller en kvalifisert menneskelig vurderer. Ikke send hvert spørsmål gjennom den samme ledeteksten på nytt. Hvis opptaket ikke inneholder det etterspurte faktumet, kan ikke en sterkere formulering av det samme spørsmålet skape dette faktumet.

Ha et kort spørsmålsbibliotek ved siden av notatet. Ta med den nøyaktige formuleringen, svarstatusen, den støttende plasseringen hvis det finnes en, og neste handling. Et spørsmål om gjestens oppgitte grunn kan avsluttes ved å spille av en del på nytt. Et spørsmål om juridisk tillatelse kan kreve gjeldende vilkår og profesjonell vurdering. Begge kan vises i den samme samtalen, men de bør ikke følge samme bevisregel.

Når flere lesere stiller lignende spørsmål, bør du bare gruppere dem etter å ha kontrollert at betingelsene samsvarer. «Hvorfor utsatte teamet pilotprosjektet?» og «Hvorfor utsatte teamet den offentlige lanseringen?» kan vise til ulike hendelser. Et sammenslått svar kan skjule dette skillet. Bevar kildens substantiver, tidsramme og taler, slik at et gjenbrukbart svar forblir spesifikt.

Gå gjennom biblioteket når kilden endres eller en transkripsjon korrigeres. Marker hvilke svar som må kontrolleres på nytt, i stedet for å videreføre et gammelt svar i stillhet. En spørsmålsoppføring kan dermed fungere som en enkel endringslogg for et levende videonotat uten å hevde at notatet er permanent korrekt.

Opprett et spørsmålsbibliotek som forbedrer neste gjennomgang

Lagre gjenbrukbare spørsmålsmønstre, men knytt svarene til de spesifikke kildene. Et spørsmål som «Hva ville endret talerens anbefaling?» kan være nyttig på tvers av intervjuer. Svaret fra ett intervju bør ikke bli et standardsvar for det neste.

Organiser lagrede spørsmål etter formål: faktainnhenting, resonnement, sammenligning, fravær og anvendelse. Legg til et notat om hvilke bevis hvert spørsmål krever. Dette gjør det enklere å velge et passende spørsmål uten å tvinge hver video inn i den samme sekvensen av hovedpunkter.

Behold korrigerte svar og grunnen til korrigeringen. Hvis et tidligere svar blandet sammen vertens spørsmål med gjestens standpunkt, bør du bevare denne lærdommen i gjennomgangsprosedyren. Korrigeringen kan forbedre fremtidig spørsmålsformulering og kildeforberedelse uten å bli en overdrevet påstand om verktøyets generelle kvalitet.

HiNoters offentlige side beskriver AI Chat som svarer på spørsmål om notater med kildehenvisninger, sammen med generering av YouTube-transkripsjoner. Det gjør tjenesten til en mulig kandidat for å evaluere denne arbeidsflyten. Det fastslår ikke at hvert spørsmål vil få et korrekt svar, eller at hver begrensede kilde støttes. Kontroller den faktiske inndataen og referansene som returneres.

For teambruk bør du definere hvem som kan korrigere et lagret svar, og hvordan endringer registreres. Et gjennomgått notat bør ikke bli uforanderlig bare fordi det er delt. Samtidig bør en senere redigering ikke slette bevisene som forklarer hvorfor det opprinnelige svaret ble revidert.

Ofte stilte spørsmål

Hold samtalen mulig å besvare

For å chatte nyttig med YouTube-videoinnhold bør du stille spørsmål som den tilgjengelige kilden kan besvare, og gjøre bevis til en del av svaret. Bevar forskjellen mellom talerens utsagn, forklaring utenfra og din egen anvendelse. Når kilden er taus, bør du beholde dette tomrommet. En nyttig videosamtale gir deg en klarere forståelse og en pålitelig vei tilbake til opptaket, inkludert punktene som fortsatt trenger et annet spørsmål eller en annen kilde.

Slik gjør du det: en praktisk gjennomføringssekvens

1. Definer kilden og omfanget. Lagre den nøyaktige identiteten til opptaket, og oppgi om det tilgjengelige materialet er komplett eller delvis. Velg spørsmålet du vil ha besvart, og identifiser eventuell visuell informasjon som taleteksten kanskje ikke inneholder.
2. Oppgi en autorisert inndata. Bruk en tillatt transkripsjon, tilgjengelig teksting, autorisert lyd eller dine egne visningsnotater. Kontroller at verktøyet faktisk mottok det relevante materialet. En innlimt URL er ikke et bevis på at innholdet ble hentet.
3. Sett en grense for svaret. Be systemet bruke kilden for påstander om videoen, skille ut forklaring utenfra og si fra når materialet ikke besvarer spørsmålet. Krev eksisterende tids- eller seksjonshenvisninger i stedet for oppdiktede plasseringer.
4. Start med et faktaspørsmål. Spør om ett identifiserbart utsagn og undersøk den siterte passasjen. Bekreft formulering, tall, taler og kontekst. Dette tester den grunnleggende kildekoblingen før du ber om en bredere syntese.
5. Still et resonnement- eller sammenligningsspørsmål. Krev separate bevis for hver grunn eller hvert synspunkt. Bevar forbehold og uenigheter. Hvis et svar kombinerer flere passasjer, bør du kontrollere om syntesen følger av dem, i stedet for å legge til en bro uten støtte.
6. Test et spørsmål om manglende informasjon. Spør etter noe du vet at den oppgitte kilden ikke fastslår. Et nyttig svar bør erkjenne tomrommet. Gå nøye gjennom et selvsikkert svar i stedet for å betrakte fullførelse som suksess.
7. Lagre den gjennomgåtte samtalen som et notat. Hold spørsmålet, det korrigerte svaret, kildehenvisningene og uløste problemer samlet. Marker tolkningen din separat fra talerens utsagn, og registrer endringer når kildepakken utvides.

Utforsk HiNoters notatbaserte AI Chat med en videokilde du har tillatelse til å behandle. Start med ett faktaspørsmål og undersøk den støttende referansen før du går videre til bredere sammenligninger.

Evaluer et gjennomgått videospørsmålssett i HiNoter når du trenger å gå gjennom svarene på nytt over tid. Hold spørsmålet, kildepassasjen, korrigeringen og det uløste problemet samlet, slik at samtalen forblir nyttig etter den første økten.

Ofte stilte spørsmål

Kan jeg stille spørsmål ved å bruke bare en YouTube-lenke?

Du kan prøve, men kontroller hva verktøyet faktisk mottok. En URL alene fastslår ikke tilgang til talen eller det visuelle. Hvis det er uklart om innholdet ble hentet, bør du oppgi en tillatt transkripsjon eller utvalgte passasjer og holde svaret innenfor denne kildegrensen.

Hvordan vet jeg at et svar kom fra videoen?

Krev en identifiserbar støttende passasje og undersøk den i kontekst. Kontroller om den støtter den faktiske formuleringen, inkludert betingelser og attribusjon. Et relatert tidsstempel eller en selvsikker forklaring er ikke tilstrekkelig i seg selv.

Hva bør verktøyet si når videoen ikke gir svaret?

Det bør oppgi at informasjonen ikke ble funnet i det oppgitte eller gjennomgåtte materialet. Formuleringen bør samsvare med dekningen. Et ufullstendig utdrag kan ikke rettferdiggjøre en universell påstand om at hele videoen aldri tar opp emnet.

Kan jeg sammenligne ulike taleres meninger?

Ja, hvis kilden støtter hvert tilskrevne standpunkt. Be om separate bevis og sammenlign den samme dimensjonen eller betingelsen. Ikke behandle spørsmål, hypotetiske eksempler eller rapporterte synspunkter fra tredjeparter som talerens eget fastslåtte standpunkt.

Kan chatten forklare ukjent terminologi?

Den kan gi en forklaring utenfra hvis du ber om det, men hold denne forklaringen atskilt fra det videoen sier. Kontroller eksterne faktapåstander med passende kilder. En videositering bør ikke brukes til å støtte bakgrunnsinformasjon som ikke finnes i opptaket.

Er svar med kildehenvisning alltid korrekte?

Nei. En kildehenvisning kan være feil, upresis eller semantisk utilstrekkelig. Selve transkripsjonen kan inneholde feil. Gå gjennom den underbyggende passasjen, og korriger kilden eller svaret i henhold til hvor feilen oppstod.

Kan jeg bruke videochat for konfidensielle opptak?

Først etter at du har avklart tillatelser, tjenestevilkår, konfidensialitet, organisasjonens retningslinjer og gjeldende lovkrav. Søk en passende faglig vurdering for sensitivt materiale. Teknisk tilgang til opptaket innebærer ikke at du har tillatelse til å behandle eller dele det.